/dev/nikc/blog

Kuolleiden purjehduskenkien seura

May 8th 2007

Valokuvaamisesta ja sen kieltämisestä

11:55

Minä pidän Alkon uudesta logosta. Se on hieno. Siksi halusinkin valokuvata sen kun viime viikolla kuljin Helsingin Asematunnelin Alkon ohitse. Siinä se roikkuu hienosti silmien korkeudella, helposti kuvattavana.

Tai siis, olisi ollut helposti kuvattava mikäli ei virkaintoinen vartija olisi omillaan Patriot Actiin verrattavine argumentteineen tullut ajamaan minua tieheni. Lyhykäisyydessään dialogimme meni jotakuinkin seuraavalla tavalla.

Vartija: Hei, kaveri! Älä ota sitä kuvaa.
Minä (hölmistynyt ilme naamallani): Anteeksi kuinka?
V: Älä ota sitä kuvaa.
M: Millä perusteella olet kieltämässä minua ottamasta tätä kuvaa? Tämä on julkinen tila ja julkisissa tiloissa valokuvaaminen ei ole kiellettyä.
V: Se voi vaarantaa meidän turvallisuuden.
M: Niinkö. Voitko antaa jonkun esimerkin millä lailla?
V: Siitä voimme kiistellä vaikka oikeuteen saakka. Pyydän nyt ystävällisesti ettet ottaisi sitä kuvaa.

Myönnettäköön se hänelle että käytökseltään väliintuleminen oli moitteetonta. Kameraa ei riistetty kädestä tai muuta järjetöntä. Minua vain jäi häiritsemään ettei vartija keksinyt väitteilleen muuta argumenttia kuin oikeudella uhkaamisen. Tiesin olevani oikeassa, mutta ikävä kyllä en muistinvaraisesti kokenut pystyväni lähtemään debatoimaan aiheesta halumallani tavalla. Mukana olisi ollut liikaa muistaakseni ja uskoakseni sanoja. Ehkä minä luovutin liian helposti, mutta tilanteen yllätyksellisyys ja omituisuus veivät minut hämilleni.

Myöhemmin olen etsinyt internetin syövereistä pykäliä ja keskusteluita aiheesta. Kovin yksiselkoista kaikki ei ole, mutta sen osalta kyllä, että ostoskeskus on julkinen tila ja että julkisessa tilassa kuvaaminen on sallittua. Sillä edellytyksellä ettei kuvaaminen ole salakatselua. (Mikä tietysti on kiellettyä aina, eikä vain julkisissa tiloissa.)

Samasta aiheesta (vartija häätää kuvaajan aiheettomasti) on ollut mielestäni paljon keskustelua blogeissa aiemminkin, mutta harmikseni en nyt löytänyt yhtään kirjoitusta. Ainoa löytämistäni joka edes sivusi aihetta, oli Kuvaa vartija työssään -tempaus, joka kylläkin on hyvä kirjoitus mutta ei yksi niistä mitä minä hain.

Sen sijaan, aiheen ympäriltä löytyy helposti paljonkin keskustelua, liittyen esimerkiksi katukuvaukseen ja yksilönsuojaan.

Varsinaiset perusteluthan löytyvät tietysti pykälistä1 mutta ei niitä ole tarkoitettu kahlattavaksi, luettavaksi, saati tulkittavaksi, tavallisille kuolevaisille - tai ainakaan minulle. Onneksi muut ovat tehneet sen puolestamme:

Onko sinulle kertynyt vastaavia kokemuksia? Miten silloin toimit? Mitä mieltä sinä olet aiheesta?

1 avainsanoja: sananvapaus, yksilönsuoja, henkilötietolaki, kotirauha, salakatselu

39 Responses to “Valokuvaamisesta ja sen kieltämisestä”

Osa valokuvaajista pitää lakipykäliä printattuna repussa. Voi sitten antaa vartijalle ja kysyä, että mitä pykälää rikotaan.

Kyllähän tuo on mielessä käynyt, mutta silloin pitäisi olla se reppukin.

Toisaalta, en usko että kovinkaan paljoa olisi tarvinnut ym. tilanteessa vartijan vakuuttamiseksi kun ei osannut vedota kuin ympäripyöreisiin. Toista voi olla sitten kun on aiheeseen tutustunut henkilö vastassa.

Aihe on minusta vain hankala koska yleinen tietämys tuntuu olevan erittäin heikolla tasolla. Myös minulla itselläni. Enemmän julkista kirjoittelua ja keskustelua tarvittaisiin.

"Se voi vaarantaa meidän turvallisuuden"

Totta. Jos Alkon logo leviää esimerkiksi Intter Netin kautta ulkomaisille koti-sivuille, on todennäköistä että Suomi joutuu jonkinlaisen hyökkäyksen kohteeksi.

Sekin edellyttäisi kuitenkin kuvan julkaisemista. Mikä kyllä sekin on sallittua, kunhan en julkaise sitä kaupallisessa tai halventavassa kontekstissa. (Tai näin olen lukemastani tulkinnut.)

Helpompaa lienisi kuitenkin noutaa logo osoitteesta http://www.alko.fi.

Voisiko tilanne olla verrannollinen siihen, jos olisinkin istahtanut alas piirtämään kuvan paperille? Samalla tavalla sekin kaiketi "vaarantaisi turvallisuutta", Enkä usko skenaarion siinä tapauksessa toteutuneen.

Veikkaanpa kuitenkin, että vartija viittasi turvallisuuden rikkomisella ylipäätään kuvaamiseen kauppakeskuksessa. Etteivät vain pahalaiset kuvaile lukkoja, ovia, kameroita ja muita turvajärjestelyitä. Helpompi kieltää kuvaaminen kokonaan.

Se voi olla mahdollista että vartija itselleen asian näin perusteli. Lain mukaan kieltoa ei kuitenkaan voi tällä perustella. Yleinen laki kun yliajaa mahdolliset ostoskeskuksen (tai muu yleinen tila) järjestyssäännöt.

Suomen perustuslaissa taataan sananvapaus, joka sisältää oikeuden kuvaamiseen niissä paikoissa, joissa sitä ei ole erikseen laissa rajoitettu. Mikään lakia alempi säädös, kuten järjestyssääntö tai yrityksen käytäntö, ei voi kumota kuvausoikeutta. (via)

Ja vaikka voisikin, kuvittelisin sen silloin vaativan että minä selvästikin olen kuvaamassa lukkoa tmv., mitä en siis nyt ollut.

Heh heh, nyt tiedänkin mitä teen kännykkäkamerallani kun kuljen Asematunnelin kautta tänään!

Seuraava blogimiitti voisi alkaa kuvaussessiolla?

Minun puolestani kyllä. Siihenkin ovat tietysti omat pelisääntönsä, joista uskon sinun ammattilaisena kyllä olevan hyvin perillä.

Blogimiitti on yleisölle avoinna olevassa tilassa järjestettävä yksityistilaisuus, jolloin tarvitaan suostumus kuvaamiseen jokaiselta kuvattavalta.

Mikäli olen ymmärtänyt oikein, tähän riittää ennakkoilmoitus siitä että paikalla on kuvaaj(i)a, jolloin paikalle tulijat voivat varautua siihen ennakkoon.

Oma lukunsa ovat tietysti ne miitit jotka pidetään esim. puistossa. Siinä liikutaan taas niillä alueilla joista en osaa tulkita pykäliä tarkkaan. Puistoa voinee kuvata mielin määrin, mutta mitkä säännöt koskevat kuvia joissa kohde on selvästi miitti tai miittiin osallistuva? Tässä mennään varmaankin tieto- tai henkilösuojalain puolelle, uskoisin.

Mähän olen lomalla mutta kuvauskielto on Suomessa yleensä täyttä tuubaa julkisissa tiloissa. Jos joku "vartija" käy käsiksi kamerna kanssa palloilevaan henkilöön niin eiköhän sillä varmista pääsynsä lööppiin... Kaikkialla saa kuvata paitsi ravintolassa ja ykstyistilaisuuksissa, tästä on ollut Journalisti-lehdessä pitkät pätkät.

Journalistilehti: Kuvaaminen on kielletty!!

(Nikke muokkasi linkin muotoa)

Pekka P: Mistä toi ravintola tohon tupsahti?
(meneehän meillä tietysti usein koti ja ravintola noin sijaintimielessä sekaisin mutta...)

Joku voisi etsiä ja linkittää sen eduskunnan oikeusasiamiehen lausunnon kuvaamisesta kauppakeskuksissa. Siinä käsitellään muitakin paikkoja kuin kauppoja siis. Erittäin informatiivinen.

Naikkonen: Juuri näin :-)

Pekka P: Kiitos linkistä. Se on totta että siinä vaiheessa kun vartija käy käsiksi, hän sinetöi oman arkkunsa. Mutta kuinka moni viitsii jankata niinkin pitkään? Minä ainakin jatkoin mieluummin matkaa, kuin jäin katsomaan kuinka pitkälle vartija on valmis oman kantansa puolustamiseksi menemään.

Kervå: En löytänyt oikeusasiamiehen lausuntoa, mutta sitä hakiessa löytyi kyllä muita mielenkiintoisia kirjoituksia.

Oikeusasiamies otti kantaa liiketiloissa kuvaamiseen kesällä 2005. Hänen mukaansa kuvaaminen on yleissääntöisesti sallittua paikoissa, jonne yleisöllä on pääsy ja joissa tekijänoikeudet eivät sitä estä. Hänen mukaansa asemat ja kauppakeskukset eivät voi kieltää kuvaamista tiloissaan. Asiassa kannattaa noudattaa maalaisjärkeä.
Pikseli DigiFAQ: Onko kuvaaminen sallittu kaikkialla? Tarvitsenko kuvan julkaisuun luvan?

Jos haluan ottaa Stockmannilla valokuvan muhkeasta tädistäni villasukkarivistön edessä, se on mielestäni oikeuteni, mutta voi siitä olla toistakin mieltä.
Kemppinen: Salakatselu

Löytyi:

Eduskunnan oikeusasiamiehen ratkaisut ja kannanotot: Päätös kanteluun kuvaamislupia koskevassa asiassa

Sattumalta menin ekalla oikeaan kuukauteen digicamera.netin uutisarkistossa:

Digicamera.net: Kesäkuu 2005

Siellä alaspäin: 27.6.2005

(Edit: Nikke muokkasi linkkejä)

Eikun, hups, toihan olikin kuvaamisesta asemilla yms... Missäs se kauppajuttu olikaan, prkl.

No mutta, tietoa on tuossakin.

itsekin lehtikuvauskeikoilla olen törmännyt noihin gorillavartijoihin. yleensä tilanne ratkeaa puhumalla, tai pyytämällä vartijan esimiestä paikalle.

kuitenkin, jokunen aika sitten erään nimeltämainitsemattoman Prisma Lappeenrannan vartija tuli kovistelemaan, ettei kuvaaminen nyt onnistu.

yritimme toimittajan kanssa rauhallisesti selittää, että kyllä tiedämme oikeutemme ja kuvaamme nyt tässä ihan rauhassa. vasta kun vartija alkoi uhkailemaan poliisilla, tiuskaisi mukana ollut kolmekymppinen naistoimittaja vartijalle takaisin "soita sinä poliisille, minä soitan julkisen sanan neuvostoon!"

no, se tilanne jäi siihen.

Minulla oli vastaava tilanne St.Louisin bussiterminaalissa. Tosin USA:ssa voivat pykälät olla erilaiset. Kuvittelisin ainakin siellä olevan jonkinlainen terrorisminvastainen pykälä, joka kieltää kuvaamisen juuri turvakameroiden sijainnin ja vastaavan takia.

Ehdin ottaa pari valokuvaa ja pätkän videota. Kameroita vartija ei kuitenkaan riistänyt eikä käynyt käsiksi, kun laitoin heti (tiukan) kehotuksen kuultuani kamerat pois.

Keskustelu meni lyhykäisyydessään:
"That's ENOUGH!"
"Yes sir..."

Siellä rapakon takanahan voivat nykypäivänä tehdä lähes mitä tahansa Patriot Actin nimeen. Eri meininki siellä, kyllä.

Tuossa aikaisemmin mainittiin Digicameranetissä käyty keskustelu asematunnelissa kuvaamisesta. Minä menin pari päivää sen jälkeen asematunneliin kuvaamaan vartijoita. Parin tunnin päästä joku heistä jo moikkasi minua, mutta yhtään kieltävää kommenttia ei tullut. Olen sen jälkeen käynyt siellä useasti kuvaamassa. Lähinnä kuvaan erikoisempia ihmisiä, usein luvan kysyen, usein ilman. Eipä ole vielä kukaan kysynyt tai kieltänyt valokuvausta. Pitänee mennä taas ensi viikolla. Alkaa olla kameranvaihtokuume. Jospa joku siellä auttaisi pääsemaan eroon entisestä.

Mielenkiintoista... Onkohan julkisilla paikoilla kuvaamista koskevat säädökset kytköksissä EU:n? Ajattelin vain, että pätevätköhän samat säännöt täällä Ruotsissa.

Terv. nimim. NK:lta ulos heitetty...

En osaa kyllä sanoa, mutta perstuntumalta veikkaisin ettei näin ole. Pikaisella haulla löytyi Motion om personlig integritet joka saattaa sisältää vastauksen kysymykseesi, tai sitten ei.

Lukekaan Kemppistä.
On luvannut hoitaa ensimmäisen ennakkotapauksen pro bono.
Kuvaamista koskevat lait ovat maakohtaisia.
Kaikkein tiukinta EU:n alueella on Ranskassa, jossa ei uutiskuviakaan oikein voi ottaa

Itse työskentelen vartiointialalla ja mitä olen lukenut näitä juttuja, niin kerrataan vielä:

Kuvaat alkon logon ulkopuolelta = ei KUKAAN vartija voi kieltää kuvaamista, jos se on julkinen paikka. Niin isoja oikeuksia ei ole kuin poliisilla tietyissä tilanteissa.

Kuvaat logon Alkon myymälässä = Vartija VOI pyytää lopettamaan, MUTTA ei saa "takavarikoida", tuhota tai olla niinkuin ison maailman henkivartijat ja rikkoa kameraa. Penalttia tulee aivan varmasti.

Suurin osa vartijoista ei rehellisesti sanottuna tiedä miten suhtautua valokuvaamiseen, puhumattakaan muista ihmisistä. Vartija yleensä tekee kuin häntä on käsketty ja jos asiakas, joka vuokraa vartiointia on näin halunnut, niin sekin kertonee jotain asian sekavuudesta.

ja näin lopuksi, kuten jo joku ehdottikin, että miksei sitä logoa voinut hakea netistä? sieltä uskoisin löytyvän erittäin selkeitäkin versioita ilman kaikkea tätä häslinkiä.

Miksi se logo olisi pitänyt hakea netistä? Jos logon haluaa kuvata, niin silloin sen käy kuvaamassa, eikä siihen ole kenelläkään mitään sanottavaa. Vai pitäisikö kaikesta julkisella paikalla suunniteltavasta kuvaamisesta miettiä, että voisikohan kuvan toteuttaa ihan omassa kotinurkassaan, ettei vaan aiheutuisi häslinkiä. Ihan vaan siltä varalta jos ammattitaidottomia vartijoita sattuu liikkumaan lähimaastossa? Tässä on kyse periaatteesta ja yksilön oikeuksista.

Kenttäsika: miksei sitä logoa voinut hakea netistä? sieltä uskoisin löytyvän erittäin selkeitäkin versioita ilman kaikkea tätä häslinkiä.

Varmasti löytyykin. Ja jos minä sitä logoa joskus tarvitsen painolaatuisena niin noudan sen takuuvarmasti netistä. Valokuvan ottamiseen minulla taas on "taiteelliset" syyt.

Olisiko kellään linkata valmista dokumenttia jonka voisi tulostaa ja pitää matkassa valokuvaillessa, jossa olisi listattu tärkeimmät pykälät ja momentit samassa listassa, jotta olisi edes jotain ns. "kättä pidempää" tarjota järjestyksenvalvojalle tai vartijalle?

Ei taida valmiina olla, tai minä en ainakaan löydä, mutta sellaisen pystynee melko helposti tuottamaan lainaamalla linkattuja artikkeleita.

Juu, eli otin härkää sarvista ja tein lyhyehkön tulostettavan dokumentin tärkeimmistä pykälistä sunmuista, yrtiän vielä tiivistää tuon yhteen A5:n, jonka saisi sitten laminoitua. Reunaan jos saisi jäämään tilaa ketju/narureiälle, niin olisin tyytyväinen. Jos joku valmiin PDF:n haluaa, niin blogin ylläpitäjällä lienee mailiosoitteeni? (En sitä mielelläni suoraan kommenttisivulle sylkisi)

Itse olen sitä mieltä vapaasti saa kuvata asenteen kanssa, että se on perseestä. Lähinnä silloin kun kohteena on ihmiset. Kaikki vaan ei halua tulla kuvatuksi. Mutta että alkon logon kuvaaminen kielletty ???????? Kummaa touhua

Kyllä minäkin olen yksilön halujen kunnioittamisen kannalla, mutta aina se ei ole mahdollista, eikä kyllä tarpeellistakaan, kuten yleiskuvat kadulla jmv.

Mutta en minä kenestäkään esimerkiksi kasvokuvia luvatta räpsi. (Korkeintaan emännästä, mutta nekin ovat vain omiin kokoelmiin meneviä.)

Joo sellanen yleiskuva mustakin on ookoo..Kadun vilinää. Paha vaan näyttää filkkavehkeellä mitä otin jos joku kysyy että kuvasitko? Meinaan että varmasti menis läpi kysyjällekin, jos huomais kuvasta ettei itse ole mitenkään kohteena vaan se vilinä tai yleismeininki

Niinkun tossa aikaisemmin tulikin jo esille, kyseessä on yleensä asiakkaan toive (tai käsky) kuvaamisen kieltämiseksi. Yritä siinä sitten vartijana perustella asiakkaalle miksei vartija voi tuollaisessa tilanteessa kieltää valokuvaamista. Toisaalta koulutus vartijoilla on niin minimaalista, ettei kyseiseen asiaan ole varmaankaan paneuduttu tarpeeksi edes vartioimisliikkeiden puolelta. Vahinko vaan, että molemmat tahot (sekä vartijat, että kuvaajat) tarkoituksella provosoivat toisensa aikamoisiin riitoihin. Kuvaaja: "Mulla on oikeus ottaa kuvia just siellä missä huvittaa!!!" Vartija: "Eikä ole, koska laki sanoo niin."

Vai mitä?

Ei se varmaan helppoa ole vartijoillakaan, uskon sen kyllä, mikäli asiakas haluaa leikkiä diktaattoria. Toki voin ymmärtää senkin että valokuvauskielto voi joskus olla perusteltu, ei nyt just tule yhtään sellaista tapausta mieleen, mutta kuitenkin.

Mutta mitä pätevöitykseen tulee, niin sitähän voi jokainen harrastaa myös omatoimisesti.

Hyvät tavat puolin ja toisin lienevät kuitenkin keino millä molemmille osapuolille jää vähiten kaunaa.

Osuin kerran paikalle myöhäisillasta, kun erään yökerhon kerberos käsitteli kovakouraisesti entistä naisasiakasta ulkopuolella oven takana enemmiltä katseilta suojassa. Kaivoin oikeudenmukaisuuden puuskassa pikkujoulureissussa mukana olleen pokkarin povitaskusta ja ehdin räpsäistä kuvan tai pari ja sujauttaa kameran takaisin povariin ennen kuin ymmärsin olevani mahallani kyseisen juottolan eteiskammiossa kerberoksen kolleega selässäni. Virkavalta saapui onnekseni paikalle korjaamaan talteen huonosti käyttäytyneen naisasiakkaan. Kamerasta meni näyttö rikki kovakouraisen käsittelyn seurauksena, mutta Gigantin super-kasko pelasti. Toisaalta tutkivan virkavallan tutkintainto lopahti entisestään kun tilanteesta ei kertynyt taloudellista vahinkoa eikä pahoinpidelty naisasiakaskaan valittanut kohtalostaan... Että se siitä sitten.
Jälkeenpäin kuulin, että samainen portsari oli saanut useammastakin työpaikasta lähtöpassit väkivaltaisuuden vuoksi.

Mielenkiintoinen keskustelu käynnissä, kiitos siitä. Olen ammatiltani vartija ja olen työskennellyt alalla miltei kymmenen vuotta. Itse olen tietoinen noista valokuvaus/muut perustuslaillisista oikeuksista. Ikinä en ole kieltänyt valokuvausta, enkä kiellä. (Ellei lähikuvaa minun rumasta naamasta ota). Se vain on valitettavaa tällä alalla, että toimeksiantajat edellyttää noita "lainvastaisuuksia" tekemään. Olen itse joutunut monesta kohteesta ulos sen takia, että haluan tehdä lainmukaisesti työni. Toimeksiantajat eivät kuulemma maksa siitä. Heidän tila on heidän laki. He eivät ole uskoneet vaikka näytän lakipykäliä tai säädöksiä. Pahimmassa tapauksessa ovat vaihtaneet vartioimisliikettä, koska meidän vartijat eivät totelleet heidän ohjeita.
Tälläistä tämä nykypäivänä on. Vartijoita uhkaillaan vaikka millä tekosyillä kieltämään esim. valokuvaus, koska kauppiaat niin vaativat!!!

Näin kävi minulle:
Olin asioimassa sähköliikkeessä, jonka piha oli yhteinen tullin kanssa, ja tulin ulos myymälästä ja pihaan kaarsi poliisi- ja muiden virka-autojen saattue mukanaan venäläinen relkka. Hain autosta kamerani, ja valmistelin sitä kuvauskuntoon. Siviilipukuinen poliisimies tuli kieltämään kuvaamisen ja tarkastamaan henkilöllisyyteni, ja kysyi vielä että kenen palveluksessa olen kuvaamassa. Sanoin vain että en ole tällä hetkellä missään töissä, ja kuvaan imaan kokoelmaani. Ajokorttia lompakkoon asetellessani hän huomasi siellä olevat pari vanhaa lounasseteliä, ja kysyi vielä että miksi työttömällä voi olla lounasseteleitä!!
Sitä en muista, esittikö tämä virkamies omaa virkamerkkiään. Sanoi kuitenkin, että kuvata ei saa.
Enpä silloin ymmärtänyt oikeuksistani. Eikä kyllä poliisimieskään ihan ajan tasalla ollut kieltäessään kuvaamisen.
Rekassa oli paksuihin vanerinippuihin kätkettynä 16 000 litraa pirtua, ja lasti purettiin siihen pihalle. Olisis siitä muutaman mielenkiintoisen kuvankin mielellään ottanut, mutta poliisi käytti omaa valtaa.

Asematunnelissa jouduin viime syksynä outoon tilanteeseen: kuvasin avoimesti lähetystyötä tekeviä muslemeita. Tilannetta ilmeisesti valvoi joku maahamme muuttanut arabi, joka hyvin agressiivisesti koitti kieltää kuvaamisen.

Vaikka olin yliasiallinen ja kohteliassa, tuo arabi miltei kävi kiinni. Tilanne laukesi vasta kun kaivoin puhelimen soittaakseni poliisit paikalle.

Saa nähdä, tuleeko noista muslemeista yksi kuvauseste, vaikka vartijat ja muut suhtautuvat ihan ok.

[...] Nikonisti on Valokuvaamisesta ja sen kieltämisestä: Asematunnelissa jouduin viime syksynä outoon tilanteeseen:... [...]

Itsehän työskentelen jo kuudetta vuotta myymälävartijana ja mikä hauskinta, en välitä suoraan sanottuna paskan vertaa jos joku tulee kuvaamaan kauppaa.
Tietysti toimeksiantaja (eli se kauppa) vetää herneen nenään kuvaamisista ja antanut palveluesimiehellemme ohjeet, että vartijoiden tulee puuttua valokuvaukseen ja tätä kautta on sitten tullut meidän esimiehiltä meille käsky ko. toiminnasta. Siitä huolimatta en noudata kyseistä käskyä.
Eli tosiasiassa kaupat yms. yritykset tietävät todella vähän lakipykäliä ja kun vartiointifirmojen pomot pelkäävät kuollakseen, että asiakkaat vaihtavat firmaa, yrittävät vartioiden esimiehet käskyttää kenttämiehiä hyppäämään kun asiakas käskee.
Jos joku tulee kuvaamaan minua, pyydän ettei minusta julkaista mitään kuvaa ja kävelen pois. Jos kuva minusta julkaistaan ja sellaisessa kontekstissa mikä halventaa minua, nostan syytteen asian tiimoilta.
Mutta muuten en välitä paskaakaan koko kuvauksesta kuten kaikkien vartijoiden tulisi tehdä.

Onko asematunneleilla jotain omia sääntöjä? Roomassa minua nimittäin myös kiellettiin kuvaamasta asematunnelissa, vaikka kuvasin vain kauppaa...

Leave a comment

XHTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Meta

Pages

Search blog

Latest comments